Mir ist es ein Rätsel, wie mensch darüber überhaupt diskutieren kann.
Zweitens, dass es doch erstaunlich viele Menschen gibt, die sich von ihrem Arbeitgeber tatsächlich in ihren Freizeitbereich reinreden lassen würden. Das geht zu weit. Da passt es plötzlich wieder das Wort: duckmäuserisch. Das muss mensch nicht sein. Noch nicht!

Der Alltag (Arbeit, Haushalt), sofern er nicht (re-)kreativ ist, wird scheinbar allenthalben ausgeblendet (da geht es ihm kaum anders als der Verwendung des erwirtschafteten Surplus) und mißachtet. Literatur, Film, Musik, Malerei usw. rangeln um das Besondere, das Originelle, das – wenn möglich – Genialische.

Antworte spaßeshalber einmal auf die Frage, was du heute getan hast, damit aufzuzählen, was du auf der Arbeit getan hast, und du wirst angeschaut, als kämst du vom siebten Planeten der Beteigeuze und nicht aus der gleichen Stadt.

Das mag auf jüngere Alterskohorten oder urbane Lebenswelten beschränkt sein. Hier auf dem Lande sagen manche Ältere noch recht klar, was sie getan haben. Aber unter den y-u-p’s ist das verpönt. Jetzt raten wir alle einmal, wer ‘modern’ genug ist, daß ihr/ihm Gehör geliehen wird.

Das Problem der verletzten Privatsphäre sehe ich nicht als spezifisches des öffentlichen Raumes. Viele und gerade jüngere Menschen haben da eine sehr offene – wie immer das bewertet werden mag – Haltung. Es ist aber eine wahrhaft anstrengende Arbeit, einen Text, der deinen Alltag berührt, so zu schreiben, daß du keine wütenden Ohrfeigen von zu gut Getroffenen dir einhandeltest, stelltest du ihn für jedermann lesbar irgendwo ein.

Ich denke, es ist sehr klug, solche Texte deutlich fiktional zu gestalten. Auch auf die Gefahr hin, daß du manches zu pointiert hinstellst und von Lesern womöglich als jemand gesehen werden könntest, die du gar nicht bist. Oder eben gleich ganz darauf zu verzichten und eher im Allgemeinen zu verharren. Was auch seinen Reiz hat.

Daß es zu kompliziert sei, seine eigene Tätigkeit in seiner eigenen Tätigkeit zu spiegeln, halte ich nicht für richtig. Im Gegenteil, denke ich, das machte doch gerade sehr viel Spaß. Nur sind dessen Meriten nicht immer einfach genießbar. Das Anschauen scheint einfacher, wenn es von uns weh gerichtet zu sein vorgeben darf, der Blick zurück in sich tut leider oftmals weh.

rittiner & gomez … was für ein schöner Name !

Stimmt, die Sprache ist eine Quelle der Mißverständnisse, vor allem im Internet gut zu beobachten, weil hier alle möglichen Filter nicht zum Einsatz kommen (können), wie Mimik, Tonlage etc.

Ich weiß zwar im “realen” Leben oft auch nicht, wie mein Gegenüber die getätigten Aussagen verdaut “roh oder gekocht”, aber im Netz potenziert sich das nach meinem Dafürhalten noch.
Über andere zu schreiben – deren Einverständnis vorausgesetzt – das geht schon, denk ich.
Weiß nicht warum, mir fällt grad der Roman “Flatland – a romance of many dimensions” ein, von Edwin A. Abbott, aus 1884, kennst du den ?
Das Internet empfinde ich auch ein bisserl so, als ob man eine Dimension runtergesteigt und sich der Wirkung in “weitere Dimensionen” nicht in vollem Ausmaße bewußt ist.